Верховный Суд США отказался высказывать свое мнение по калифорнийскому делу о платежах, которые некоторые муниципалитеты требуют от застройщиков, чтобы поддержать жилье для малоимущих. Так, на прошлой неделе судьи отклонили рассмотрение по делу 616 Croft Ave., LLC против City of West Hollywood, где был брошен вызов политике города по неограниченному зонированию, которая в 2011 году потребовала от застройщиков кондоминиума из 11 квартир заплатить $540, 393.28 в качестве «небольшой комиссии» чтобы помочь поддержать строительство жилья эконом-класса в другом районе города. А в других случаях от застройщиков вместо этого требуют продавать 20% квартир в их новом доме по цене, ниже рыночной! Ну компания-застройщик взяла и заплатила эту комиссию в знак протеста и отправилась в Суд. Однако тут они нарвались на прецедент, который-таки позволяет подобные «пошлины».

Калифорнийский апелляционный Суд постановил по этому делу, что жилищные сборы были законным способом «повысить публичное благосостояние», которые вовсе не должны быть «разумно связаны» с вкладом, который уже само строительство дома привнесет в городской фонд жилья. А калифорнийский Верховный Суд в свою очередь отказался повторно рассматривать это решение. Владельцы здания закончили строительство в 2015г. и один из апартаментов сейчас выставлен на продажу по цене $2,060,000.

Интересно, что подобная политика сборов за разрешение на строительство заметно преобладает в более чем 50 муниципалитетах в Калифорнии и по всей стране. Юридическая Организация не могла оставаться в стороне и подала петицию с просьбой об отмене решения в вышестоящий суд, называя эту пошлину «государственной лицензией на грабеж». Юрист организации апеллировал к факту, что это судебное решение противоречит целому ряду постановлений Верховного Суда о «неконституционных условиях». В этих прецедентах содержится требование о том, что пошлины подобные тем, что устанавливает муниципалитет Западного Голливуда, должны быть примерно пропорциональны тому вкладу, который строительство внесет в жилищный фонд.

Представитель муниципалитета же призвал судей не принимать дело к рассмотрению, указывая на то, что калифорнийский суд вынес справедливое решение в соответствии с законодательством штата, а не федеральными законами, так как относится к сугубо местным делам, и соответственно не требует пересмотра.